Великие умы России. Том 3. Сергей Прокудин-Горский - Людмила Семова Страница 15

В № 3 за 1908 г. на страницах журнала «Фотограф-Любитель» В. И. Срезневский выступил с комментариями по поводу нового законопроекта, внесенного в Государственную Думу министром юстиции.

В законопроекте 1907 г. никак не была защищена научная фотография. Не признавалось нарушением авторского права «помещение отдельных изображений художественных произведений в литературном произведении с целью пояснения его текста, если такие изображения не составляют существенной части литературного произведения; помещение отдельных частей художественного произведения в изделиях заводской, фабричной и ремесленной промышленности», что, по сути, узаконивало любое заимствование первоснимка. Внося некоторое упорядочение в вопросы авторского права фотографов, закон «страдал неясностью и неполнотой», не учитывал новых условий жизни, успехов техники и решений специальных комиссий профессионалов. В том же № 3 «Фотографа-Любителя» за 1908 г. была помещена критическая статья на новый журнал «Фотографическое искусство» (г. Рига, редактор-издатель О. К. Зольдтнер). Кроме грубых технических ошибок, за редакцией были замечены неединичные случаи заимствования статей из «Фотографического вестника» без ссылки на первоисточник, а также публикации статей С. М. Прокудина-Горского, профессора Н. Е. Ермилова, П. М. Ольхина без согласования с этими авторами.

В действующем законе не имелось постановлений о фотографических произведениях. Внесенный проект должен был бы восполнить этот пробел, однако «представленный министром юстиции проект об авторском праве на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения поверг в уныние и вызвал вполне справедливое негодование специалистов дела, ибо права фотографии в этом проекте урезаны до последней возможности по сравнению с остальными искусствами», – с горечью констатировал С. М. Прокудин-Горский в передовой статье (1908, № 6). В составлении проекта не участвовал никто из специалистов, не было таковых и в Государственной Думе, а значит, защищать права фотографов там было некому.

Исходя из этого, для обсуждения проекта при V отделе ИРТО было созвано собрание представителей 11 фотографических обществ России. V отдел ИРТО представляли В. И. Срезневский, Л. С. Левицкий, Л. Н. Вульфсон; Санкт-Петербургское фотографическое общество – В. А. Виноградов, А. А. Захарьин, Н. С. Тюлин; Общество фотографов-профессионалов в Санкт-Петербурге – П. С. Жуков, Ф. О. Эгглер, А. П. Лататуев; РФО в Москве, Московское художественно-фотографическое общество, Общество фотографов-любителей в Москве, Киевское общество «Дагерр», Саратовское, Нижегородское, Тамбовское, Минусинское фотографические общества – А. А. Карелин. Комиссией была выработана записка, которая в номере журнала «Фотограф-Любитель» была представлена целиком. Академия художеств, пойдя навстречу фотографам, предоставила один из залов для устройства 30 мая специального вечера для членов Государственной Думы, Государственного Совета и членов Академии художеств с демонстрацией фоторабот, включая проекцию цветных диапозитивов Прокудина-Горского и кинематограф братьев Пате.

В июньском номере журнала был опубликован отчет об этом мероприятии. Императорской академией художеств были предоставлены не только залы, но и все приспособления для выставки. В течение трех дней вход для посетителей был бесплатным. Зрители могли видеть большие коллекции А. О. Карелина и М. П. Дмитриева, археологические фотографии Ивана Федоровича Барщевского (1851–1938), богатейшие собрания из личных коллекций. Сбор гостей был назначен на 8 час. вечера. Собралось до семисот человек. А. А. Карелин и В. И. Срезневский говорили о цели собрания.

Кульминацией вечера стала проекция фотографий в натуральных цветах Прокудина-Горского: на большом экране, с постоянным электрическим током она произвела настоящий фурор, то и дело прерываясь взрывами аплодисментов. В зале можно было видеть новейшие снимки Прокудина-Горского из путешествия в Италию и Туркестан. Вечер оказал существенную помощь в деле объяснения государственным чиновникам сути выдвигаемых фотографами требований.

Выставка в залах Академии художеств. Журнал «Фотограф-Любитель». 1908. № 7

Комиссия считала (и организованный вечер подтверждал это), что появившиеся в последнее время новые формы фотографических произведений, цветная фотография и кинематограф могут быть сравнимы с публичным исполнением произведений искусства. Возрастали и художественное значение фотографии, и ее роль в обществе.

В новом законопроекте авторское право на фотографические произведения по-прежнему ограничивалось пятилетним сроком со времени их изготовления, что мотивировалось механическим способом производства и коротким сроком интереса публики и спроса на них. Однако «механический» способ производства не умалял художественных достоинств фотографии и требовал от автора не меньшей работы, чем в любом другом виде искусства. Нельзя недооценить и значение фотографии в научных исследованиях. Собрание представителей 11 фотографических обществ отмечало, что трудами русских фотографов найдены способы фотографирования невидимого: фотографическое восстановление исчезнувших от времени или иных причин письмен, стершихся монет; моментальная микрофотография, позволяющая запечатлеть отдельные фазы биологических процессов; астрофотография, давшая науке уже весьма значительное число новых светил, невидимых ни в какой телескоп, и т. д.». Фотография представляла интерес с трех точек зрения: либо как высоко художественный снимок, либо как научный материал, либо как изображение злободневного события или лица. «C исчезновением интереса к самому событию газетная передовая теряет свой интерес целиком. А фотография, точно протоколирующая все, что перед аппаратом находится, остается картиной эпохи, многие детали которой сохраняют интерес вне всякой связи с главным сюжетом». И верно, «кратковременность интереса» к фотографии – мнение ошибочное. «Необходимо ее полное уравнение в правах с другими искусствами с установлением лишь различий, вытекающих из технических условий производства», – утверждала записка, адресованная Государственной Думе.

По законопроекту авторское право не распространялось на произведения анонимные и подписанные псевдонимом. Требовалось «означение на каждом фотографическом экземпляре: 1) фирмы или имени, фамилии и местожительства фотографа или издателя фотографии и 2) года изготовления фотографического произведения». Эти требования, которые фотографы считали формальными, зачастую оказывались практически невыполнимыми. Клеймление негатива, например, вызвало бы уничтожение художественной ценности, так как негатив не имеет для этого полей. То же касается отпечатка. Только профессионалы имели свои бланки с названием фирмы, однако любую фотографию можно было переклеить на любой другой бланк. «Всякое произведение автора подлежит охране закона с самого возникновения его, а отнюдь не со времени его издания <…> независимо от соблюдения последним тех или других формальностей», – писал журнал.

Комиссия уполномоченных и редакция журнала считали, что авторское право на фотографические произведения должно принадлежать автору в течение всей его жизни, а наследникам или иным правопреемникам его в течение пятидесяти лет со времени смерти автора. К фотографическим произведениям должны равно применяться и другие статьи, касающиеся литературных, музыкальных и художественных произведений. Комиссией был внесен ряд новых статей и поправок к существующим статьям.