КГБ и тайна смерти Кеннеди - Олег Нечипоренко Страница 112

Очевидно, впечатлительный джазист, на время отставив аккордеон, решил всерьез заняться расследованием убийства века: «Самый главный вопрос, от которого зависит все остальное, это — где был Джек Руби осенью 1945 года?

…Если же возникнет хоть малейшее сомнение в том, что механик, служивший в 1945 году в ВВС США, и человек, стрелявший в Далласе в Освальда, одно и то же лицо, то раскопки стоит продолжать, так как, ответив на вопрос, поставленный в заголовке, мы приблизимся к разгадке (!!!), чья же рука убила президента Джона Фицджералда Кеннеди».

Так ответ-то уже содержится в подзаголовке публикации в «Совершенно секретно»: «Нити заговора против Кеннеди снова ведут в Москву!»

Мне очень импонируют люди, которые смело берутся за любое новое дело, но почему-то всегда хочется напомнить им всемирный закон технологии, гласящий: «Каждый должен нести свой чемодан».

Но уж если человек поставил перед собой непосильную, но благородную цель, так хочется помочь ему. Если пыл цитированного джазмена не угас, я готов предоставить в его распоряжение четкие фотоснимки Джека Руби анфас, в профиль и в три четверти на опознание, несмотря на большой риск. Ведь если носы совпадут, то все, кто занимался и занимается далласской проблемой, останутся с носом… А может, уговорить его забыть про Яшу и Джека, попросить взять аккордеон и «слабать» ту забытую прекрасную «Карусель», от которой мы с друзьями тоже балдели в молодости?..

Но вернемся к другим творцам новых версий. Теперь занятие этим бизнесом становится небезопасным, или, как сейчас принято выражаться на американский манер, имеет свои «риски».

Еще в 1992 году издательство «Сент-Мартинс Пресс» выпустило книгу «Смертельная ошибка». Ее авторы утверждали, что смертельный выстрел в голову Кеннеди произвел находившийся в следовавшей сзади автомашине сотрудник Секретной службы Джордж Хикки. Услышав первый выстрел, охранник якобы схватил винтовку, снял предохранитель, но, готовясь к стрельбе, потерял равновесие, нажал на курок и выстрелил. Все попытки авторов встретиться с ним телохранитель отклонил.

Свой иск против издателей он подал лишь спустя три года после публикации книги, в 1995 году. Вначале Хикки отказали в иске в связи со сроком давности по подобного рода делам. Однако суд высшей инстанции признал, что в данном случае срок давности не истек, поскольку во многих статьях и передачах спустя несколько лет после выхода книги приводится указанная версия. В постановлении апелляционного суда ответственность за распространение книги возлагалась на издательство, которое поспешило на внесудебное урегулирование иска о клевете с оскорбленным охранником. Размеры будущей значительной компенсации обе стороны полюбовно договорились держать в секрете. Послужит ли этот прецедент уроком для других прытких «исследователей»?

После знакомства со всем изложенным на предшествующих страницах может возникнуть вполне резонный вопрос. Хорошо, ваши нападки или критика различных «заговорщических» версий понятны, они противоречат отстаиваемой вами позиции о роли Освальда как убийцы-одиночки. А пополнились ли ряды тех, кто придерживается такой же точки зрения по поводу покушения в Далласе?

Могу ответить утвердительно и привести два, на мой «пристрастный» взгляд, убедительных примера.

В 1996 году в США вышла книга «Задание: Освальд» бывшего специального агента ФБР в Далласе Джеймса Хости, не раз упоминавшегося в моей работе. Он вел дело Освальда до покушения, а затем принимал непосредственное участие в расследовании убийства президента. В качестве свидетеля его привлекали в последующем официальные следственные комиссии и долгие годы осаждали журналисты и «независимые» исследователи. По существу, он явился козлом отпущения и был наказан директором ФБР Э. Гувером за то, что разрабатывал Освальда (как, замечу, и КГБ) как возможного шпиона и не разглядел в нем потенциального террориста, представлявшего собой угрозу для жизни президента.

Названную книгу я прочитал, как говорится, взахлеб. Это подробный рассказ «изнутри» о реакции ФБР и других американских спецслужб на 22–24 ноября, об их «тесном» взаимодействии в период расследования, в основном с целью прикрыть собственный зад и подставить чужой. О бюрократических уловках, позволяющих чужие успехи ловко представить как свои и заработать на этом авторитет и поощрение. Многие «технологические» приемы легко узнавались благодаря моему собственному прежнему опыту, поскольку принципы бюрократии универсальны. Конечно, появись это повествование Хости 35 лет назад, оно послужило бы хорошим подспорьем в нашей оперативной работе по Главному Противнику, позволяя лучше понять особенности его психологии и специфическую логику принятия решений. Но это, так сказать, сугубо профессионально-корпоративная оценка книги. А сам автор завершает ее так: «Думаю, в этой книге я показал с избытком свою веру в то, что Ли Освальд убил президента Кеннеди. Я убежден, что Освальд действовал в одиночку. Я пришел к своим заключениям исключительно на легкодоступных свидетельствах, которые может изучить любой желающий…

Любой, кто тщательно изучил улики, как это делал я в течение многих лет, не может не прийти к заключению, что Освальд был единственным стрелком. Большинство людей пришли к своим выводам по поводу убийства на основании краткого, отрывочного чтения различных теорий. Очень мало людей ознакомились со всеми свидетельствами… На основе всех этих свидетельств и, более того, моей собственной жизни я не могу понять, почему некоторые люди все еще думают, что Освальд не делал этого или что был второй стрелок.

Как я сказал, свидетельства — в распоряжении любого желающего их изучить».

А вот как, по мнению Хости, «желающие» изучают доступные свидетельства: «Я часто сталкивался со всеми типами диких теорий убийства, представленных кажущимся бесконечным рядом buffs and pundits. В почти каждом случае я находил, что они вели свои «расследования» шиворот-навыворот. Фундаментальное правило проведения любого расследования означает, что вы должны определить начало и от него продвигаться вперед. Накапливаемые улики (свидетельства?) приведут нас со временем к подозреваемому. Только тогда, в конце расследования, становится ясно, кто является виновной стороной. Но эти «buffs» всегда начинают с конца, от их сложившегося убеждения или теории, и работают в обратном направлении. Они сначала определяют виновную сторону — мафия, правые фанатики, военно-промышленный комплекс, прокастровские кубинцы — и затем начинают доказывать свою теорию, используя только свидетельства, которые ее подкрепляют. Эти люди неспособны понять: то, что частное лицо или группа имела мотивы для убийства Кеннеди, еще не означает, что они сделали это.

Можно предположить, что «заговорщики» при опросах свидетелей использовали такие наборы вопросов, ответы на которые должны были подкреплять именно их «теорию» заговора, то есть доказательства строились не «от противного», не с целью опровержения собственной версии, а наоборот, для ее подтверждения. Это хорошо заметно, когда в разных книгах авторы делают ссылки на одних и тех же свидетелей, но для подкрепления совершенно противоположных гипотез».

То же самое, если читатель помнит, говорил и его покорный слуга.