Теория ограничений Голдратта. Системный подход к непрерывному совершенствованию - Уильям Детмер Страница 72
Теория ограничений Голдратта. Системный подход к непрерывному совершенствованию - Уильям Детмер читать онлайн бесплатно
Пожалуй, одна из самых трудных задач – высказать мысль, которая заведомо не понравится собеседнику, а особенно – высказать ее публично. Это все равно что сказать королю, что он голый. Предположим, на собрании кто-то высказывает идею, которая, как вы понимаете, ошибочна, не подкреплена фактами, нелогична. Что вы предпримете?
Конечно, можно просто промолчать, и иногда это лучший вариант, например, если выступающий – ваш начальник или президент компании. Если ошибочное утверждение не повлечет за собой немедленных негативных последствий, можно отложить комментарии до более подходящего момента. Если же эта неточность чревата проблемами, то с исправлением лучше не затягивать. Что, если на ошибке будут строиться стратегические планы дальнейшего развития организации? Есть ситуации, когда придется немедленно исправлять ошибку выступающего. Рассмотрим пример.
Предположим, вы участвуете в планировании расширения производства вашей компании и в ходе совещания начальник группы говорит: «Давайте увеличим численность строительной бригады, тогда работы на 40 % ускорятся». Лично вы понимаете, что это утверждение безосновательно и нелогично. Если вы промолчите, то будет принято решение потратить огромные средства на то, что не приведет к желаемым результатам. Вы можете прямо высказать свое несогласие с начальником или же попытаться вывести его на открытое обсуждение вопроса, опираясь на критерии проверки логических построений. Возможно, вам удастся построить диалог, подобный следующему:
Вы: «Не могли бы вы пояснить, что подразумевается под ускорением на 40 %?» (Проверка на ясность.)
Начальник: «Конечно. Это значит, что завод начнет работать на три месяца раньше, чем запланировано».
Вы: «Еще вопрос. Боюсь, не совсем ясно, как одно лишь удвоение количества строителей настолько ускорит процесс. Не могли бы вы это объяснить?» (Проверка на правильность причинно-следственных отношений.)
(Начальник говорит, что дополнительная рабочая сила даст возможность делать ряд работ одновременно.)
Вы: «Все же есть сомнения насчет сокращения времени строительства. Мне кажется, что кроме количества рабочих есть еще другие факторы, которые могут влиять на длительность работ (проверка на достаточность приведенной причины). Например, длительные сроки поставок производственного оборудования или жесткая обязательная последовательность большей части работ и т. д. Каждый из этих факторов самостоятельно может свести на нет выгоду от удвоения рабочей силы. Как мы справимся со всеми этими препятствиями?»
(Начальник пересматривает свое утверждение и заключает, что время сократится на 20 %, что уже звучит более правдоподобно.)
Чего вы добились? Вам удалось открыто обсудить ошибочность высказывания, были получены более реалистичные утверждения. При этом вы никого не обидели. Если бы вы пошли на прямую конфронтацию с начальством, результаты были бы значительно худшими. Подобное бесконфликтное разрешение вопроса опирается на основные принципы человеческого общения: нужно делать упор на предмет разговора, а не на личность говорящего. Конструктивно можно осуждать только поступок человека, но никак не его личные качества.
1. Говорите без агрессии. Мы начали с безобидного вопроса: «Не могли бы вы объяснить, что имеется в виду?» Предполагается, что вы могли действительно просто не до конца понять говорящего, и поэтому не собираетесь бросаться в бой. И лишь удостоверившись, что поняли все правильно, позволили себе усомниться в достаточности приведенной причины. Обратите внимание, что, говоря «Боюсь, я не совсем понимаю…», вы снимаете обвинение в ошибке с докладчика.
2. Дайте другим найти свои ошибки. Обращаясь за дополнительными пояснениями к приведенным аргументам, вы даете руководству шанс самостоятельно обнаружить логические недочеты, не заявляя при этом о своем «превосходстве». Если же собеседник и дальше не видит, в чем просчет, то вы открыто объясняете, что нарушен принцип достаточности причины, показываете, чего не хватает. И снова: всеобщее внимание сфокусировано на вопросе обсуждения, а не на личности руководителя.
3. Поддерживайте дух сотрудничества. Формулируя итоговый вопрос, используя местоимение «мы» («как МЫ справимся с этими препятствиями?»), вы, с одной стороны, показываете, что решение вопроса – дело всей команды и никто не собирается оставлять руководителя наедине с потенциальной проблемой, а с другой стороны, говорите о низкой вероятности сокращения графика на 40 %, не вредя репутации начальника. Использование основных правил человеческого общения позволяет избежать конфронтации, даже когда приходится высказывать несогласие с кем-то. Такая возможность бесценна, ведь вам и дальше работать с этими людьми!
Мораль сей басни такова:
Лучше задавать глупые вопросы, чем потом исправлять глупые ошибки.
Правила обсуждения логических построений схожи с правилами ведения анализа в ТОС.
Сначала вы просите прояснить некий момент, чтобы удостовериться в том, что поняли сказанное правильно. Во многих случаях после этого вопрос снимется сам собой.
1. Если же сомнения остаются, проверяйте соблюдение принципов наличия утверждения и причинно-следственных отношений, но не высказывайте все свои соображения в явном виде, пытайтесь навести на нужную мысль собеседника. Старайтесь понять аргументы собеседника, прежде чем выдвигать собственные.
2. Если же разъяснения собеседника вас так и не устраивают, то необходимо полностью изложить свое мнение, озвучив найденные в рассуждениях оппонента нарушения логических принципов и приемлемый, с вашей точки зрения, способ исправить логические ошибки. В разговоре можно использовать критерии проверки логических построений. В ТОС это недостаточность приведенной причины, наличие альтернативной причины, тавтологии или перестановки причины и следствия. Для подкрепления своих доводов имеет смысл пользоваться проверочным следствием. На рис. 8.1 дан порядок проведения обсуждения спорного момента по критериям, оговоренным в ТОС.
Не забывайте, что сленг или фразеологизмы понятны не всем. Кроме того, разговорная и письменная речь существенно различается. Когда обсуждается некое логическое дерево в коллективе, знакомом с терминами ТОС, вы можете пользоваться КПЛП и произносить фразы типа «У меня сомнения по поводу соблюдения принципа наличия причинно-следственных отношений» – вас должны понять. В любой же другой ситуации использование базовых понятий ТОС вызовет смущение и неприятие со стороны собеседников, поэтому в большинстве случаев следует выражать свое мнение понятным общепринятым языком. Как это можно сделать, показано на рис. 8.2.
Жалоба
Напишите нам, и мы в срочном порядке примем меры.
Comments