Как я убил Плутон и почему это было неизбежно - Майк Браун Страница 67

Я постарался объяснить ей, что именно согласно концепции, но никак не этому треклятому определению Плутон больше не считается планетой. Определение было всего лишь жалкой попыткой зашифровать саму идею планеты.

Однако она не уступала: "Но согласно третьему условию этого определения даже Юпитер не является планетой!"

Эта молодая особа, вполне возможно, могла бы предоставить весьма основательные аргументы в суде, благодаря такому внимательному прочтению определения. Однако когда ее аргументы будут представлены в Верховном суде, а они однозначно будут, некоторые судьи могут заметить истинные намерения тех, кто составил это определение. Я уверен в том, что никто не собирался лишать Юпитер права называться планетой. Истинным намерением была лишь попытка описать и объяснить сущность Солнечной системы, которая должна состоять из восьми планет. Аргументы в пользу очень внимательного чтения определения в конечном итоге просто не будут иметь никакого значения. Кроме того, если судьи окажутся достаточно мудрыми, они также признают недействительным и само определение. Мы не слишком будем горевать о нем. Плутон не является планетой не потому что он не соответствует трем критериям, прописанным в определении MAC. Плутон не является планетой потому, что эти самые критерии были написаны для того, чтобы попытаться объяснить концепцию, причину того, почему Плутон не планета.

***

Тем не менее астрономы, которые подготовили петицию о том, что не собираются ни при каких условиях использовать определение, утвержденное Международным астрономическим союзом, не требовали, что было бы логично, составить верное определение. Они хотели опровергнуть идею Солнечной системы, в которой восемь планет. Они всеми силами хотели воскресить Плутон. В то время как большая часть остального астрономического мира полностью признала разумность решения не стоять на месте, а продолжать двигаться дальше в науке, небольшая группа ученых продолжала пытаться вернуть Плутон обратно.

Спустя месяцы и даже годы их аргументы, разумеется, изменились в попытке найти поддержку. Поначалу они брали пример с тех людей, которые проповедовали креационизм, учение о божественном сотворении мира: "Учитесь спорить!" — говорили они. Потом они начали вести дискуссии о том, что решение Международного астрономического союза было антидемократическим, поскольку многие члены MAC в день голосования не принимали в нем участия. Да, это верно, но намек на то, что результаты голосования могли быть иными, является весьма спорным. Порой они приводили такой аргумент: только те астрономы, которые занимаются исследованием планет, являются достаточно квалифицированными, чтобы вынести решение. И снова они заявляли это с таким упорством, как будто это условие повлияло на исход голосования. В моем (абсолютно статистически недостоверном, конечно) списке из семи профессоров, занимающихся изучением планет, которые, так случилось, работали на том же этаже, что и я, все полагали, что восемь планет в Солнечной системе является самым благоразумным решением.

Чрезвычайно забавной мне показалась жалоба по поводукарликовой планеты.Исходя из простых законов грамматики, они утверждали, что карликовая планета является планетой. Тот факт, что согласно уточнению, утвержденному MAC, карликовая планета не является планетой, указывает на то, что все определение противоречит само себе, а значит оно неверное. Весьма забавно, что никто из тех людей, представивших такие аргументы, не помнит – или не хочет помнить, — что именно они и продвигали словосочетание "карликовая планета" только потому, что, возможно, это могло спасти Плутон, когда остальные планеты должны будут называться "классическими планетами". Тем не менее резолюция № 5В была особым пунктом в голосовании, и то, что ее отклонили, четко говорит о том, что карликовые планеты не являются планетами точно так же, как игрушечные автомобили не являются автомобилями, плюшевые животные не являются животными, а шоколадные зайчики не являются настоящими зайцами. Лично мне совершенно не нравится фраза "планета-карлик", тем не менее с ней можно работать.

Мне также довелось услышать и такой довод: определение непригодно пот ому, что оно не соответствует остальным законам астрономии. Если вам придется однажды классифицировать какой-либо новый астрономический объект, вы будете делать это, исходя из его отношений с окружающими его объектами или основываясь на его собственных характеристиках? Тогда единственное определение, которое будет иметь хоть какой-то смысл, это то, которое говорит нам, что все объекты, имеющие форму шара, являются планетами независимо от того, в каких условиях они существуют. Хорошо, не все объекты, имеющие форму шара, являются планетами, а только те, которые плюс ко всему вращаются вокруг звезд. А что, если шарообразный объект вращается вокруг другого шарообразного объекта? Ну хорошо, это, конечно же, спутник. Но, но, но, не нарушает ли все это правило, согласно которому объекты не должны определяться согласно их отношениям с другими объектами? Ну да, конечно, но это же просто здравый смысл, скажут они. Отлично. С ним и оставайтесь.

Через несколько недель после того, как Ксена превратилась в Эриду, я получил извещение от одного моего друга, в котором говорилось: