Очнись! Выжить и преуспеть в грядущем экономическом хаосе - Эл Чалаби Страница 54

Отказ от золотого стандарта

В 1971 г. президент Никсон отказался от золотого стандарта – системы, при которой каждый человек, обладающий долларами США, имел право обменять их на золото по цене 35 дол. за унцию. В результате растущего дефицита платежного баланса США иностранные банки прекратили накапливать доллары. Когда наконец Великобритания и некоторые другие страны попросили обменять часть накопленных у них долларов на золото, им ответили, что золотой стандарт больше не действует. К тому времени стоимость долларов США, находившихся в обращении, примерно в восемь раз превысила объемы золотых резервов США. В итоге Америка более не могла исполнять обязательства об обмене долларов на золото. В конце концов доллару позволили иметь свободный курс на мировом рынке, который он сохраняет и поныне.

Рассмотрим гипотетический сценарий. Правительство США собирает «мозговой центр», который приходит к тем же выводам, что и мы в предыдущем абзаце. Возможно, «мозговой центр» выявляет Ирак в качестве вероятного надежного и стабильного поставщика нефти и начинает готовить перечень приемлемых оправданий свержения иракского режима. Для Ирака этот перечень мог бы выглядеть так:

1. У иракского режима изрядная история агрессивных акций: война с Ираном и вторжение в Кувейт, за которым последовала первая война в Заливе.

2. В прошлом иракский режим имел и применял химическое и биологическое оружие, предпринимал попытки создать ядерное оружие.

3. Иракский режим в массовых масштабах совершал чудовищные преступления против человечества – геноцид, пытки и убийства.

4. Лидера иракского режима ненавидит собственный народ, особенно угнетенные мусульмане-шииты (которые составляют более 60 % населения) и курды.

5. Иракский режим не любят соседние страны, поэтому невероятно, чтобы в случае конфликта этот режим заручился их поддержкой.

И все же всех этих причин недостаточно для оправдания развязывания войны против суверенного государства. Поэтому члены «мозгового центра» понимают, что единственный способ оправдать акт агрессии – создание ощущения надвигающейся и неотвратимой угрозы. Один из членов «мозгового центра» говорит: «А как насчет того, чтобы использовать террористические акты 11 сентября для возбуждения эмоций и патриотических чувств? Американцы наверняка поддержат войну с Ираком, если сказать им, что их собственная жизнь и жизнь их детей находятся под угрозой. Что произойдет, если нам удастся убедить общественность в том, что под угрозой находится сама демократия потому, что этот злодей имеет оружие массового уничтожения и намеревается применить это оружие против американцев?»

«О, – отвечает американский народ, – да мы и понятия не имели о существовании подобной угрозы. Почему нам об этом не сказали? Если дело обстоит так, отправимся в Ирак и надерем этому мерзавцу задницу».

Насколько близок к истине этот гипотетический сценарий? Этого нам никогда не узнать.

С каждым новым днем становится все более очевидным, что в Ираке никогда никакого оружия массового оружия не было и что Ирак никогда не представлял неотвратимой угрозы американскому народу. «Аль-Каида» не разгромлена, но она никогда не имела ничего общего с Ираком. Итак, оба предлога, использованных администрацией Буша для мобилизации поддержки военной операции, – наличие в Ираке ОМУ (позднее это утверждение было модифицировано, превратившись в утверждение о том, что Ирак имел программу создания ОМУ) и связи между иракским режимом и «Аль-Каидой» – оказались ложными. Весьма маловероятно, что мы когда-либо узнаем, было ли это а) следствием неверных разведывательных данных или б) маневром, предпринятым ради оправдания начала войны (за нефть). Откровенно говоря, какова бы ни была правда, первый вариант ответа – единственно приемлемый и ставший официальным, который правительство США после нескольких расследований дало общественности. В конце концов, как вариант б) смог бы стать официальным ответом без массовых отставок в высших эшелонах власти?