Голографическая Вселенная. Новая теория реальности - Майкл Талбот Страница 46

Но я знаю, что «инцидент с зонтиком», как я его назвал позже, привел к радикальным изменениям в моем мировоззрении. В этой главе мы рассматривали чудеса в определенной последовательности — в зависимости от глубины и серьезности отмечаемых ими сдвигов в нашем восприятии, или фактуре реальности. ПК нам легче представить, чем способность выхватывать объект из воздуха, а в материализацию объекта легче поверить, чем в появление и исчезновение целой рощи или в паранормальное появление целой группы людей, которые могут чудесным образом превращать материю из одного вида в другой. Эти случаи со все большей очевидностью свидетельствуют о том, что реальность, по сути, не что иное, как голографический конструкт.

Возникает вопрос: в самом ли деле, как полагает Бом, эта голограмма сравнительно устойчива и подвержена лишь незначительным изменениям со стороны сознания? Или же она только кажется устойчивой, но при определенных условиях ее можно изменить и придать ей практически любую форму, о чем свидетельствуют многочисленные чудесные превращения? Некоторые исследователи из числа сторонников голографической теории полагают, что верно последнее. Например, Гроф не только серьезно относится к материализации и другим паранормальным явлениям, но считает, что реальность на самом деле построена «на песке» и подвластна тонкому влиянию сознания. «Мир отнюдь не такой прочный, как мы привыкли считать», — говорит он [64].

Среди упомянутых исследователей — физик Вильям Тиллер, заведующий отделом материаловедения при Стэнфордском университете. Тиллер считает, что реальность подобна тому, что под названием «голодек» (holodeck) впервые появилось в известном телешоу «Звездный переход: грядущее поколение». В этой серии передач голодек представляет собой среду, находясь в которой можно симулировать практически любую реальность по желанию: непроходимый лес, шумный город и т. п., — своего рода «скатерть-самобранка». С ее помощью можно также изменять по желанию предметы, например материализовать лампу или избавиться от опостылевшего письменного стола. По мнению Тиллера, вся вселенная — тоже своего рода «голодек», созданный «интегральным сознанием» всех живых существ. «Вселенная — не что иное, как место для нашего опыта, и мы сами создали законы, которые ею управляют». «И когда мы дойдем до границ нашего понимания, то тем самым создадим новую физику и изменим законы вселенной» [65].

Если Тиллер прав и вселенная представляет собою огромный голодек, тогда способность материализовать двойную рудракшу или «включать и выключать» целую рощу не должна показаться такой уж невероятной. Даже «инцидент с зонтиком» можно рассматривать как временную аберрацию того, что мы называем обычной реальностью.

Эмоциональный накал беседы о Кастанеде привел к изменению голограммы реальности в нашем подсознании в сторону того, что мы в тот момент считали возможным. По утверждению Ульмана, поскольку наша психика постоянно пытается научить нас вещам, не вписывающимся в опыт обычной реальности, наше подсознание может быть запрограммировано на случайное выявление таких чудес. Это приоткрывает занавес над истинной природой реальности и показывает, что мир, который мы создаем сами, бесконечно разнообразен.

Утверждение о том, что реальность создается интеграцией сознания всех живых существ, равнозначно утверждению, что вселенная состоит из полей реальности. Если это так, то понятно, почему реальность некоторых элементарных частиц, таких как электроны, кажется относительно устойчивой, в то время как реальность других частиц, скажем, аномалонов, кажется более пластичной. Возможно, что поля реальности, воспринимаемые нами как электроны, стали частью космической голограммы давным-давно — может быть, даже раньше, чем человеческие существа стали составляющей этой голограммы. Тогда электроны могут быть настолько глубоко укоренены в голограмме, что оказываются невосприимчивыми как к воздействию человеческого сознания, так и к другим, новым полям реальности. Напротив, аномалоны могут изменять свои свойства от лаборатории к лаборатории, потому как они являются лишь недавними полями реальности, которые находятся еще в зачаточном состоянии, все еще блуждают, так сказать, в поисках идентичности. В некотором роде они напоминают искрящийся шампанским берег, сконструированный перципиентами гипнотизера Тарта и только-только вышедший из импликативного порядка.

Это может среди прочего объяснить, к примеру, почему аспирин помогает предотвратить инфаркт американцам, но не британцам. Возможно, здесь опять-таки мы имеем дело с недавним полем реальности, только начавшим приобретать форму. Есть даже подтверждение того, что способность материализовать кровь — тоже сравнительно недавнее поле реальности. Парапсихолог Рого замечает, что записи чудес, связанных с кровью, начали появляться лишь после случая с кровью Сан Дженаро, в четырнадцатом веке впервые отказавшейся разжижаться. Тот факт, что другие чудеса с кровью ранее были неизвестны, указывает, по-видимому, на то, что лишь к тому времени открылась такая способность. Как только она материализовалась, другим событиям стало легче подключиться к этому полю реальности, что объясняет появление значительного числа чудес, подобных чудесам с Сан Дженаро.

Действительно, если вселенная — голодек, тогда все, что кажется стабильным и нерушимым, от законов физики до вещества галактик, должно рассматриваться как поля реальности, напоминающие коллективный сон. Все кажущееся постоянство вселенной — иллюзорно; напротив, вечно лишь сознание живой вселенной.

Конечно, есть и другое объяснение. Возможно, что поля реальности — исключительно аномальные события (как, например, «инцидент с зонтиком»), а мир в целом остается таким же стабильным и неподвластным безотчетному воздействию сознания, как нас учили раньше. Проблема с этим допущением лишь в том, что его тоже нельзя обосновать. Единственный критерий, с помощью которого мы можем определить нечто как реально существующее, — скажем, входящего в гостиную красного слона, — это выяснить, видят ли его другие люди. Как только мы допустим, что несколько людей могут создавать реальность — будь то зонтик-хамелеон или мелькающая роща, — у нас больше нет доказательств, что мир не является продуктом воображения. Все остальные аргументы остаются на усмотрение личных мировосприятий и мировоззрений. А личные мировосприятия и мировоззрения разнятся. Джан предпочитает думать, что только реальность, созданная сознанием, подлинна. Он говорит, что «вопрос о том, существует ли „внешнее“ снаружи, — вопрос абстрактный. Если нет способа проверить эту абстракцию, то нет смысла ее моделировать» [66]. Глобус, с готовностью принимая то, что реальность — это конструкт сознания, предпочитает считать, что за пределами нашего восприятия существует реальный мир. «Меня интересуют разные необычные теории, — говорит он, — а одна из них постулирует существование реального мира, независимого от его восприятия» [67]. Однако он признает, что это лишь его личное допущение, которое нет никакой возможности проверить опытным путем.

Что касается меня, то мой собственный опыт подсказывает: я должен согласиться со следующим описанием реальности доном Хуаном: «Мы — не объекты, а чистое осознание, не имеющее ни плотности, ни границ. Представление о плотном мире лишь облегчает наше путешествие на земле, это описание, созданное нами для удобства, но не более. Однако наш разум забывает об этом, и мы сами себя заключаем в заколдованный круг, из которого редко вырываемся в течение жизни» [68].