Коммерческий договор. От идеи до исполнения обязательств - Андрей Толкачев Страница 45

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ О ПРИМЕНЕНИИ ЦЕССИИ

ОАО «Волгоградский алюминий» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Волгоградэнерго» и фирме «Седако Ко Лтд» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 25 февраля 1997 г. № 44.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 25 февраля 1997 г. № 44 ОАО «Волгоградэнерго» передало фирме «Седако Ко Лтд» право требования с ОАО «Волгоградский алюминий» оплаты потребленной электрической энергии на сумму 80 000 000 000 рублей, принадлежащее ему на основании договора от 30 декабря 1994 г. № 4 о снабжении ОАО «Волгоградский алюминий» электроэнергией.

Срок действия договора электроснабжения определен сторонами до 31 декабря 1995 года и продлен до 31 декабря 1996 года соглашением к договору. Названными сторонами (ОАО «Волгоградэнерго» и ОАО «Волгоградский алюминий») заключен новый договор от 25 декабря 1996 г. № 4 о снабжении потребителя электрической энергией сроком действия до 31 декабря 1997 года.

Поскольку задолженность потребителя возникла из договора от 30 декабря 1994 г. № 4, срок действия которого истек, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили данные обстоятельства как завершение правоотношений между сторонами и в связи с этим сочли законными действия кредитора по уступке своего права на получение средств за поставленную электроэнергию третьей стороне как кредитора, выбывшего из данного правоотношения.

Данный вывод не основан на фактических обстоятельствах и противоречит требованиям законодательства, регламентирующего энергоснабжение.

Согласно пункту 1 ст. 426 ГК РФ договор электроснабжения относится к публичным договорам, устанавливающим обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с параграфом 1 гл. 24 ГК РФ, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Из материалов дела следует, что поставка электроэнергии потребителю не прерывалась, т. е. правоотношения сторон по публичному договору не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным и это обязательство не прекратилось на момент заключения договора уступки требования, т. е. замена кредитора в обязательстве не произведена.

Отсюда следует, что, оставаясь правообладающим лицом и заключив договор цессии с третьей стороной, поставщик электроэнергии лишь изменил фактический источник получения долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор уступки требования от 25 февраля 1997 г. № 44 недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187–189 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 1998 г. по делу № 20/10 и постановление ФАС Поволжского округа от 4 июня 1998 г. по тому же делу отменить. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 1998 г. по названному делу оставить в силе ^[34].

При факторинге компания в обмен на уступку денежного требования финансовому агенту получает заем или кредит. Таким образом, при факторинге речь идет не только об уступке, но и о встречном предоставлении финансовых услуг (в договоре предусматривается вознаграждение финансового агента за предоставляемые финансовые услуги). Причем финансовый агент согласно статье 825 ГК РФ должен иметь лицензию на осуществление факторинговой деятельности как финансовой. Поэтому суды, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 1998 г. № 955/98), признают недействительными договоры факторинга, заключенные с коммерческими организациями, не имеющими такой лицензии (см. постановления ФАС Уральского округа от 1 сентября 1998 г. № Ф09-714/98-ГК и ФАС Северо-Кавказского округа от 5 июля 1999 г. № Ф08-1208/99).

Договор факторинга (финансирования под уступку денежного требования) имеет следующую характеристику:

возмездный;

реальный или консенсуальный;

финансовый;

цель факторинга заключается в получении клиентом денежных средств в обмен на уступаемое им право требования;

возможность обеспечительного характера (ч. 2 п. 1 ст. 824 ГК РФ);

стороны – финансовый агент и клиент. Участником факторинговых отношении является также и должник по уступаемому требованию;

предмет – денежное требование, уступаемое в целях получения финансирования (ст. 826 ГК РФ). Это может быть как существующее требование, т. е. требование, срок платежа по которому уже наступил, так и будущее требование, т. е. право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем. Пункт 1 ст. 826 ГК РФ устанавливает условия идентифицируемости уступаемого денежного требования. Существующее требование в договоре должно позволить идентифицировать это требование в момент заключения договора, а будущее требование – не позднее чем в момент его возникновения.

По общему правилу пункта 1 ст. 827 ГК РФ клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность уступаемого денежного требования и ему не должны быть известны какие-либо обстоятельства, вследствие которых должник вправе не исполнять уступаемое требование. За неисполнение или ненадлежащее исполнение должником переданного требования клиент перед финансовым агентом по общему правилу не отвечает (п. 3 ст. 827 ГК РФ).

Обязанность должника произвести платеж финансовому агенту наступает лишь при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (п. 1 ст. 830 ГК РФ). Последствием неисполнения клиентом либо финансовым агентом обязанности по уведомлению должника является сохранение должником права произвести платеж первоначальному кредитору, при этом такое исполнение будет надлежащим (п. 3 ст. 382 ГК РФ) и прекратит существующее между должником и кредитором денежное обязательство. Такое же последствие наступает в случае неисполнения финансовым агентом просьбы должника о представлении ему в разумный срок доказательств того, что уступка требования финансовому агенту действительно имела место.