Очнись! Выжить и преуспеть в грядущем экономическом хаосе - Эл Чалаби Страница 43

Невероятно, но выдвинутые администрацией Буша оправдания начала войны с Ираком не встретили опровержений на высшем уровне. Все указующие персты были обращены на источник информации, ЦРУ. Но действительно ли ЦРУ верило в то, что Ирак обладает ОМУ, или же была некая незримая сила, которая навела ЦРУ на мысль, что Ирак обладает ОМУ, и попросила ЦРУ «найти» доказательство, подтверждающее этот довод? Возможно, правда никогда не станет достоянием общественности.

Заслуживает упоминания, что в прошлом ЦРУ не раз пыталось подогнать факты под внешнеполитический курс, который в то время проводили США. Ирак – всего лишь самый последний и наиболее противоречивый пример. Стэнсфилд Тернер, бывший директор ЦРУ, уже открыто обвинил администрацию Буша в «чрезмерно расширительном толковании фактов» об иракском ОМУ ради оправдания вторжения в эту страну ^{36}. Расследование некоторых обстоятельств участия Великобритании в иракском конфликте также нанесло ущерб репутации британского премьер-министра Тони Блэра.

Выступая в Колледже сообщества Северной Виргинии в Аннаполисе в июне 2003 г., Буш сказал: «Мы вполне определенно дали понять диктатору Ирака, что он должен разоружиться. Он предпочел не делать этого, поэтому мы разоружили его… Он более не представляет угрозы свободному миру».

Буш был прав, говоря о том, что Саддам Хусейн более не представляет угрозы свободному миру. Вопрос, который задают многие люди, в том числе и авторы книги, таков: а был ли Хусейн вообще когда-либо угрозой свободному миру? Сомнений в том, что он был угрозой для иракского народа, нет, но угроза свободному миру – еще один пример «излишне расширительного» толкования фактов.

США увязли в Ираке: из Багдада на американские аэродромы ежедневно доставляют тела в мешках, и этому оккупационному кошмару не видно конца. Кажется, что нет конца и террористам-самоубийцам, и бойцам сопротивления, готовым сражаться с американскими оккупантами.

Главный феномен войны заключается в том, что можно выбрать момент для ее начала, но управлять ее концом или результатами нельзя. Коварную партизанскую войну, которую ведут бойцы-подпольщики, крайне трудно подавить. Кроме того, как обнаружили президент Буш и его предшественники на посту президента во времена вьетнамского конфликта, легко проиграть битву за общественное мнение. Хотя администрация Буша твердо заверяет американскую общественность в том, что вторая иракская война не станет вторым Вьетнамом, ежедневные сводки новостей свидетельствуют об обратном.

С каждым новым днем гибнет все больше солдат коалиции, и нарастает негодование иракцев по отношению к своим освободителям, которые задержались дольше положенного и не проявляют готовности дать им обещанную подлинную, а не символическую демократию.

Администрация Буша попала в невероятно сложную ситуацию. Если США выведут войска слишком рано, Ирак, несомненно, окажется ввергнутым в состояние еще более страшного хаоса и насилия. Последствия будут определенно тяжкими, не говоря уже о вреде, который будет причинен авторитету США в мире (разумеется, многие станут доказывать, что это уже произошло). Слишком долгое присутствие в Ираке будет стоить Америке новых жертв, денег, а администрации – и голосов избирателей.

Даже неоконсерваторы, которые в последние годы усиливают свои позиции во внешней политике США, осознают, что откусили больше, чем могут прожевать. В результате США все активнее стремятся вовлечь другие страны в поддержание безопасности и стабильности в Ираке. Это немного похоже на привлечение игроков в команду, которая терпит поражение и игра за которую не приносит ничего, кроме унижения. Рационально мыслящие страны задаются вопросом, зачем им влезать в эту историю и помогать убирать безобразие, которое устроила другая страна.

Трудно предположить, где была бы внешняя политика США сегодня, если бы в момент, когда произошли террористические вылазки 11 сентября 2001 г., в Белом доме сидел менее правый президент. Но можно с уверенностью сказать, что война с терроризмом стала основной характеристикой и главным оправданием внешней политики США – casus belli ^{37}, который, возможно, имеет опасные последствия для всего мира. Некоторые критики утверждают, что для содействия терроризму США нельзя было придумать лучшей политики.

Непреднамеренным последствием войны в Афганистане стала дестабилизация Пакистана и Саудовской Аравии. Исламские фундаменталисты нескольких мусульманских стран мира почитают Усаму бен Ладена как мужественного лидера, который набрался смелости бросить вызов американскому громиле. Война с терроризмом привела к еще большей поляризации мира между Западом и исламом и породила «шизофреническую» категорию умеренных мусульман, которые живут на Западе и могут видеть обе стороны медали. Усама бен Ладен по-прежнему на свободе, а Афганистан остается крайне нестабильной страной, переживающей острый раскол. Однако призрак Усамы – пугало, которое как нельзя кстати подходит для внешней политики Америки, все упорнее бьющейся за то, что считает своими глобальными интересами.