[Не]правда о нашем теле. Заблуждения, в которые мы верим - Андрей Шляхов Страница 42

Подкупает и отношение гомеопатов к своим пациентам. Они подолгу собирают анамнез (то есть сведения о пациенте и течении его заболеваний) и очень тщательно подбирают лекарства, соблюдая при этом индивидуальный подход. Это обычный врач выписывает всем пациентам от насморка одни и те же капли в нос. Ладно — пускай не одни и те же, а выбирает из трех-четырех разновидностей. У гомеопатов же для лечения обычного насморка существует добрая сотня (без преувеличения) препаратов. А как же иначе? Ведь все люди разные, и насморк у каждого свой. Одним лекарством всех не вылечить.

Если лечение как процесс и может быть приятным, так это лечение у гомеопатов. Кто пробовал, тот знает, а кто не пробовал, у того еще все впереди.

Двухвековая история гомеопатии укрепляет доверие к ней. Посудите сами — не может же существовать двести лет нечто бесполезное. Люди не дураки, их можно обмануть раз, другой, но рано или поздно они раскусят обман. И работают лекари-гомеопаты не в каких-нибудь отсталых странах, где население в большинстве своем доверчиво и верит в любую чушь, а в наиболее развитых и просвещенных странах, где клиенту палец в рот не клади — сначала руку откусит, а после по судам затаскает. Если бы от гомеопатии не было пользы, то, во-первых, никто бы у гомеопатов не лечился, а во-вторых, гомеопатию давно бы запретили. В мировом масштабе! Но мы наблюдаем обратный процесс — открываются новые гомеопатические центры и новые гомеопатические аптеки.

Вы еще ходите к обычным врачам?

Ужас!!! Ужас!!! Ужас!!!

Курсив — мой, мозги — ваши!

* * *

Давайте начнем с изучения серьезных официальных документов (не бойтесь — это недолго), а затем поговорим о гомеопатии. Вот отрывок из меморандума Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской академии наук от 7 февраля 2017 года: «Гомеопатия как вид альтернативной медицины существует уже более 200 лет. За это время неоднократно предпринимались попытки подвести под гомеопатию научную базу. Все они оказались в итоге безуспешными:

— многочисленные клинические испытания, проведенные в разных странах в разное время, не смогли экспериментально продемонстрировать эффективность гомеопатических средств и методов лечения;

— многочисленные предложенные теоретические объяснения возможных механизмов действия гомеопатии находятся в противоречии с твердо установленными научными представлениями о структуре материи, устройстве живых организмов и функционировании лекарственных средств;

— априорно постулированные «принципы гомеопатии» являются по своей природе умозрительными догматическими утверждениями, восходящими к протонаучному этапу развития физиологии и медицины».

«Протонаучный этап», если кто не в курсе, — это период до разработки научного метода — системы категорий, ценностей, принципов, методов и всего прочего, чем руководствуется современная наука. Основа научного метода — объективность.

Итак, меморандум столь авторитетной комиссии (согласитесь, что под эгидой Президиума Российской академии наук абы кто работать не будет) констатирует, что на сегодняшний день в научном сообществе гомеопатия считается лженаукой. Гомеопатам в этом меморандуме рекомендуется направлять своих пациентов также и к негомеопатическим врачам для получения научно обоснованных рекомендаций, а при состояниях, угрожающих тяжелыми последствиями, не пытаться лечить пациентов гомеопатическими препаратами, а сразу же направлять их в систему официальной негомеопатической, традиционной медицины.

Кстати, официальную, или традиционную медицину также называют доказательной, поскольку она основывается на научно доказанных фактах и использует только те методы лечения и те лекарственные препараты, эффективность и безопасность которых подтверждена в ходе клинических исследований.

У некоторых читателей сейчас возник вопрос: «Если так, то почему тогда всю эту гомеопатию еще не запретили?» В лучших традициях айкидо, которое учит обращать энергию атакующего против него же, гомеопаты сами задают этот вопрос своим пациентам. Наталкивают их таким образом на мысль о том, что в гомеопатии есть что-то рациональное и полезное, раз ее не запретили. Но давайте осознаем, что времена тотальных запретов давно миновали. В современном обществе у граждан есть свобода выбора, а у предпринимателей — свобода предпринимательства. Если какая-то часть граждан желает лечиться гомеопатическими препаратами, или «иголочками», или, скажем, якобы целебными ароматами, а какая-то часть предпринимателей готова им эти услуги предоставить, то почему бы и нет? Запрещается только то, что наносит прямой вред здоровью. Все остальное разрешается — и гомеопатия, и иглоукалывание, и ароматерапия, и прочие разновидности альтернативной или, как ее еще называют, нетрадиционной медицины.

Принцип таков:

— если польза метода лечения доказана научно, он признается и применяется общепринятой (официальной, традиционной) медициной;

— если польза и вред метода лечения научно не доказаны, он может применяться в рамках альтернативной (нетрадиционной) медицины;

— если научно доказан вред метода лечения, то он запрещается.

Вот так, и никак иначе.

Обратите внимание на словосочетание «прямой вред». При запрете какого-либо лечебного препарата или метода лечения во внимание применяется только прямой вред. Условно говоря, нельзя советовать для лечения гипертонии токсичную настойку бледной поганки, но можно пытаться лечить ее «информированной» водичкой, которая никакого прямого вреда организму не наносит. Но вред бывает еще и опосредованный. Например — человек думал, что лечит гипертоническую болезнь препаратом Х, который на самом деле был неэффективным, и в результате получил такое серьезное осложнение, как инсульт. Если не укротить «скачущее» артериальное давление, то есть не стабилизировать его и поддерживать все время в таком состоянии, можно получить осложнения. Таким образом, прием «пустышки» — неэффективного препарата Х — «довел» пациента до инсульта, развитие которого можно было бы предотвратить при помощи традиционного лечения. Вот вам и опосредованный вред.

В заявлении Совета европейских академий наук (European Academies’ Science Advisory Council — EASAC), опубликованном в сентябре 2017 года, говорится об опосредованном вреде гомеопатии: «использование пациентом гомеопатических средств может воспрепятствовать поискам более подходящего, доказательно обоснованного медицинского лечения». Относительно клинической эффективности в этом заявлении сказано следующее: «Мы признаем, что у отдельных пациентов может проявляться эффект плацебо, но мы согласны с тем, что нет известных заболеваний, для которых имеются надежные, воспроизводимые доказательства того, что гомеопатия эффективна вне эффекта плацебо» ^[7].