Система государственного и муниципального управления - Екатерина Харченко Страница 33

Проблема государственного регулирования рыночной экономики, в том числе и методами денежно-кредитной политики, не имела практического значения вплоть до 30-х гг. XX в., пока экономику ведущих стран Европы и Северной Америки не поразил разрушительный кризис.

Экономисты классической (неоклассической) школы последней трети XIX – начала XX вв. свято верили в эффективную саморегулирующуюся и саморазвивающуюся рыночную экономику, отрицали необходимость широкомасштабного государственного вмешательства в экономические процессы, а деньги рассматривали лишь как оболочку для номинального выражения реальных величин, таких как выпуск продукции, доходы, инвестиции и пр.

Они считали, что реальный объем производства определяется имеющимися у общества основными факторами производства: трудовыми ресурсами, производственными мощностями, природными ресурсами, т. е. факторами, изменяющимися лишь в долгосрочном периоде. В частности, многие экономисты этой школы полагали, что объем производства и скорость обращения денег имеют тенденцию стремиться к естественному уровню и не зависят от воздействия денег и денежной политики. Изменение количества денег в экономике способно оказать влияние лишь на уровень внутренних цен. Придерживаясь количественной теории денег, существенный вклад в модернизацию которой внес видный представитель математической школы И. Фишер (1867–1947), неоклассики доказывали, что пропорциональное изменение номинального количества денег вызовет лишь пропорциональное изменение абсолютного уровня цен. Поэтому они делали вывод о неэффективности денежной политики и призывали правительство заботиться прежде всего о сбалансированном государственном бюджете, не допуская его дефицита, и о сбалансированном платежном балансе.

Мировой экономический кризис 1929–1933 гг. поставил под сомнение основные положения неоклассической теории, которая фактически исключала возможность затяжных кризисов и вынужденной безработицы в рыночной экономике. Классическая количественная теория денег и цен, оперирующая на долгосрочных временных интервалах, оказалась неспособной разрешить проблемы, вызванные кризисом. Для борьбы с безработицей правительства США, Великобритании и других развитых государств стали использовать меры государственного регулирования, не вписывающиеся в ортодоксальную неоклассическую доктрину.

Наиболее известным теоретическим обоснованием широкомасштабного государственного вмешательства в рыночную экономику стала книга Дж. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег» (1936 г.). Кейнс произвел настоящую революцию в макроэкономике, радикально изменившую взгляды экономистов и правительства на деловые циклы и экономическую политику.

Новая экономическая теория исходила из того, что современная рыночная экономика, автоматически стремясь к равновесию, может попасть в состояние равенства совокупного спроса и совокупного предложения, при котором фактический выпуск продукции оказывается гораздо ниже потенциального и значительная часть рабочей силы состоит из вынужденно безработных.

В отличие от классиков Дж. Кейнс считал, что экономика надолго может «застрять» в ситуации низкого выпуска и хронической безработицы, поскольку вследствие негибкости цен и заработной платы отсутствует механизм, посредством которого быстро восстанавливалась бы полная занятость и обеспечивалось полное использование производственных мощностей.

Причину попадания экономики в ловушку равновесия в условиях неполной занятости Дж. Кейнс видел в недостаточном совокупном спросе и считал, что правительство может воздействовать на состояние экономической активности, используя методы денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики для изменения совокупного спроса.

В кейнсианской теории совокупного спроса решающее значение отводится инвестиционному спросу. Колебания в инвестициях вследствие действия эффекта мультипликатора вызовут большие изменения в производстве и занятости. Среди важнейших факторов, определяющих уровень инвестиций в экономике, Дж. Кейнс выделяет процентную ставку, поскольку последняя представляет собой издержки получения кредита для финансирования инвестиционных проектов. Рост процентной ставки при прочих равных условиях будет уменьшать уровень планируемых инвестиций, а следовательно, будут падать объем производства и занятость.