Институт Бессмертия Человека - Юрий Мухин Страница 12

(Само собой, что верующие не обращают внимания на тот факт, что, создав человека для радости, Бог всемогуще и изобретательно обеспечил человека мучениями как в телесной жизни, так и в аду. Это тоже от любви Бога к человеку??)

Что же касается радости (действительно, совершенно не познанной мною) верующих от их веры в Бога, радости от старательной молитвы, то, судя по профессиональным верующим – попам и монахам, – эта радость существенно ниже (если вообще есть) радости этих профессионалов от удовлетворения ими физиологических потребностей и радостей алкоголиков и наркоманов. Ведь, помахав кадилом, эти профессиональные верующие жрут дорого, пьют вволю, да еще и не просто трахаются, а склонны к педерастии. Короче, профессионалы веры радость гребут совковой лопатой.

Что характерно, попы и монахи стоят пастве весьма недешево, что крайне удивляет – ведь существуют попы и монахи исключительно для того, чтобы сами верующие Богом не интересовались. Ну, зачем иначе настоящему верующему поп? Но тогда о какой радости речь идет, если верующие поручают эту радость получать попам?

Вот верующим и надо было бы понять, что из-за мизерности этой «божественной радости» и крайне придурковатого способа ее получения даже глупые атеисты имеют право смотреть на верующих (особенно – истово верующих), как на юродивых. Ну, в самом деле – Гундяев коньячка вмазал, икоркой закусил – радость! А верующий помолился – тоже радость. И хотя радости разные, но в глазах самих верующих в Бога просто верующий как бы не стоит и дерьма, которое выделяет, а Гундяев – почти святой!

Но вернемся к моему главному выводу по этой мысли верующего комментатора – и верующие в Бога, и верующие в то, что Бога нет, совершают тупую подмену целей. Они радость считают целью жизни, и это грубейшая ошибка, поскольку радость – это награда за правильно прожитую жизнь – за достижение жизненной цели. И эту награду нужно заслужить. Эта ошибка равноценна тому, что дурака наняли на работу, в которой есть время работы и время перерывов на отдых, а кретин уверен, что его хозяин его нанял для отдыха. И нанял для отдыха из-за большой любви хозяина к кретину.

Вот и попробуйте задуматься: вам-то, верующие, такая подмена цели наградой за достижение цели простительна, потому что вы глупы, но как можно думать, что Создатель, кем бы он ни был – Богом или природой, ради вашей тупой радости поменяет ту свою цель, ради которой он людей создал?

Но это была присказка, а я хочу в основной части статьи поговорить о непрерывном нытье кретинов о том, что нет типа никаких доказательств наличия бессмертной Души. А вы способны понять, что именно является этими доказательствами?

Вот представьте – мы увидели дом, в котором стены, окна, двери, отопление – все прекрасно и совершенно до предела. И мы (представляя, как строятся дома) утверждаем – наличие этого дома доказывает, что где-то есть человек, который этот дом построил. Без человека такое сооружение невозможно.

А глупцы, верующие в Бога потому, что не способны, да и не хотят понять, как строятся дома, утверждают, что дом построил Бог. И для этого типа верующих дом не является доказательством наличия человека – для них это доказательство наличия Бога.

А для глупцов, верующих в то, что Бога нет, наличие дома также не является доказательством наличия человека, поскольку эти верующие верят в то, что дом построили сами кирпичи. Типа у кирпичей вся информация строительства дома записана внутри некими генами, и кирпичи делятся согласно этой информации то на кирпичи, то на стекло, то на стальные трубы и сами строятся.

Кто из этих верующих глупее, это неинтересный вопрос – они стоят друг друга. Но, как видите, наличие дома как доказательство дуракам доказывает что угодно, но только не то, что доказывает.

Это факт, и это суть проблемы.

Так вот, в той дискуссии, которая вылилась в 4,2 тысячи комментариев, тон задавал комментатор с ником Luden. Как я понял, он по образованию биолог, но весьма интересующийся религией, посему и держался он очень долго в окружении сетевых специалистов, весь ум которых в Википедии. И в куче его комментариев обо всем, в том числе и о Св. Писании, я случайно наткнулся на два комментария, которые охотно брошу в свою копилку.

Во-первых, Luden, на мой взгляд, выдвинул атеистический довод, очень редкий, но впечатляющий. Если кто слышал в подробностях проблему маугли, то знает, что ребенок, выкормленный животными в их стае (такие случаи известны), никогда человеком уже не станет.

«Не могу не затронуть вопрос, в какой мере душа определяет психическое и нравственное развитие, – пишет Luden. – Ясно, что не полностью, – иначе маугли вырастали бы людьми. Но это ж хрень какая-то выходит, братцы: имея в себе божественную душу, можно так и остаться животным, если рядом не случится хотя бы алкаша, но ходящего на двух ногах и говорящего, – пусть даже матом. Получается, контакт с человеком необходим для того, чтобы стать человеком, не меньше, чем наличие души? Как-то это умаляет величие Творца… Или скорее нашу уверенность в том, что Создатель так уж носится с человеком.

По-моему, маугли вообще ставят под сомнение наличие души, как мы ее привыкли себе представлять, – как нашей вечной и при этом лучшей части. Поскольку на их примере становится очевидным, что человеческой души в комплекте с телом совершенно недостаточно, чтобы быть человеком. Либо человек свою душу получает по частям и поэтапно (программа ходьбы и речи, программа любви и веры). Я бы даже сказал, что по своей горячей молитве (пусть это и не осознается как обращение к Богу), – т. е. по страстному желанию, настойчивому стремлению приобрести какие-то человеческие качества. Но для того, чтобы их пожелать, надо иметь о них представление, которого нет у маугли».

Вряд ли этот пример маугли впечатлит верующего в Бога (он этот пример не поймет), но сам пример отрицает то, что Душу в человека вкладывает Бог, этот пример – подтверждение моей гипотезы, что мы, люди, проходим этап жизни в теле, чтобы самим воспитать свою Душу, и нам, разумеется, нужен пример – пример людей.

Но гораздо интереснее Luden выпотрошил «науку» в ответ на упрек, что «наука» ничего не пишет про Душу в учебниках, а значит, Души в природе нет.

«Откуда быть душе в наших учебниках много лет назад, когда ее и сейчас там нет??

Я, к сожалению, не цитолог и не эмбриолог, но после того, как сдал экзамены и официальная точка зрения стала необязательной, начал задумываться, а так ли все просто? Только источники информации у меня ненадежные и ссылок нет, ибо сам уже не помню, где и когда получил сведения. Но общее впечатление такое, что тумана в этой биологии не меньше, чем в истории, разве что никто его специально не напускал.

Вот только некоторые неясные моменты:

– неизвестно, какой фактор запускает деление клетки;

– неизвестно, каким образом поддерживается последовательность его стадий;

– как «раскручиваются» и как собираются без искажений в исходную форму длиннейшие цепи ДНК.

Кто-то не поленился высчитать, что если ДНК действительно раскручивать за отведенное на этот процесс время, то хвост молекулы будет вращаться с околосветовой скоростью!!. Вроде бы самое простое – удвоение цепочек ДНК, но каким образом оно синхронизируется? А как хромосомы делятся поровну на две клетки, кто их там пересчитывает и проводит фейс-контроль?