Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они? - Артем Родионов Страница 11

Иногда ревизорам удается обосновать взаимозависимость. Например, известна ситуация, когда руководителю компании (он был одним из двух учредителей) передали 35 квартир. Вторым учредителем был сын директора, поэтому суд обоснованно решил, что покупатель мог влиять на условия сделки (п. 2 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71).

Теперь допустим, что квартира передана руководителю, не являющемуся учредителем. Будет ли он и организация взаимозависимыми? Конституционный суд (в определении от 4 декабря 2003 г. № 442-О) отвечает крайне осторожно – взаимозависимость не исключена, но ее наличие определяет арбитраж, изучая всю совокупность доказательств и т. д. Налоговики говорят уверенно: конечно, организация и персонал (особенно управленцы) зависят друг от друга. Это же ясно логически, и часто под давлением этой логики с контролерами соглашаются плательщики. А зря.

Хороший урок дан ООО «Юридическая фирма „Консультант“ (постановление ФАС СЗО от 29 июля 2005 г. № А52-7686/2004/2). Из него видно, что иногда права руководителя лучше ограничить, чтобы избежать налогов. В ЮФ «Консультант» директору запрещалось распоряжаться недвижимостью без ведома учредителя. Решение о продаже квартиры подписал учредитель, а менеджер не мог влиять на цену. Взаимозависимость не обоснована, налоговики не вправе контролировать сделку, – решил суд. В таком подходе есть свои недостатки: усеченные права руководства неудобны в бизнесе, а ограничения нужно фиксировать в уставе. ^[17] Крупному бизнесу вариант неинтересен. Но малым и средним предприятиям, где учредитель нередко выполняет часть управленческих задач решение суда на руку. Там права директора урезаны фактически, остается лишь показать это в документах.

Ревизоры могут доказать свое право на контроль. Поможет против обвинений в занижении цен заключение независимого оценщика. Это правило знакомо многим. Например, ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» получило справку оценщика, из которой следовало, что ценовое отклонение по проданным квартирам – 14,9 процента. Налоги не могут быть доначислены. Инспекция достала заключение другого оценщика. По его мнению, отклонение превышало 20 процентов. У суда оказалась два равнозначных, но противоположных по смыслу доказательства. Он поддержал компанию (постановление ФАС ПО от 31 мая 2005 г. № А55-13853/03-43). Противоречия в аргументах – неустранимое сомнение, толкуемым в пользу ОАО (п. 7 ст. 3 НК РФ). Инспекции, чтобы выиграть дело, следовало не только устанавливать цену, но и опровергнуть данные налогоплательщика. То есть найти факты, отрицательные для оценщика компании: отсутствие грамотных специалистов, недостаток опыта, имевшиеся ранее неверные отчеты и т. д.

В этом случае арбитры могли бы не поверить в оценку, выгодную предприятию. Но обычно в спорных вопросах налогоплательщики стараются привлекать известные фирмы.

Чтобы проще было оспаривать подобные обвинения, советуем ввести в компаниях перечень сделок, которые недопустимы без независимой оценки. Это не только операции с квартирами, но и с любым иным дорогим имуществом, например, автомобилями. Оценивать любую продажу такого имущества не стоит, но при реализации товара своим сотрудникам или при цене выбывающих активов ниже покупной либо балансовой стоимости, стоит обратиться к услугам оценщика.

4.2. Кому угрожает зависимость?

Расчеты с персоналом – не единственный и даже не основной случай, когда налоговики применяют обвинения во взаимозависимости. Они все чаще и чаще используются его при контроле обычных операций по реализации товаров. Если с чиновниками соглашается суд, в лучшем случае пересчитывают продажные цены, существующие в организации. В результате на бумаге увеличиваются доходы компании, ей доначисляют дополнительные пени и штрафы. Так случилось, к примеру, с «Самаранефтегазом».

В худшем – в доход включают суммы, полученные другими юрлицами. Это приводит к отмене налоговых льгот и миллиардным доначислениям, что видно из дел ОАО «Корус-Холдинг» и «ЮКОСа». По статье 20 НК РФ есть четыре ситуации, когда может быть признана зависимость.

Первая – доля прямого или косвенного участия налогоплательщика в капитале другой фирмы превышает 20 процентов. Допустим, что предприятие № 1 – собственник 50 процентов уставного капитала второй фирмы. Та владеет половиной акций общества № 3. Первую и третью компании тоже назовут взаимозависимыми. Ведь косвенно первому налогоплательщику принадлежит 25 процентов (0,5 х 0,5) от капитала третьего. Ревизоры могут и не заниматься расчетами, а сказать, – раз все тесно связаны, они взаимозависимы. Иногда подобный довод поддерживает суд. Он вправе заявить о взаимозависимости любых лиц, если отношения между ними могут повлиять на итог сделки. Подобное решение арбитража – второй случай.

Третий – должностная подчиненность одного физлица другому, а четвертый – их родственные отношения. Долго считалось, что эти пункты не важны для организаций, но ряд дел, в частности ОАО «Корус-Холдинг» или «Бутырского рынка» (табл. 13), доказали обратное.

4.3. Байконурские дела

Дело ОАО «Корус-Холдинг» – часть байконурской схемы. Эта столичная компания показывала получение своих доходов через ООО «Корус-Байконур» и еще ряд обществ, якобы работающих на космодроме и имеющих налоговые льготы. Но суд решил, что на деле все потоки шли через московскую организацию. Льготы незаконны, о чем сказано в решении АС г. Москвы от 16 ноября 2005 г. № А40-17110/05-75-136.

Самое важное в нем – доказательства единства налогоплательщиков, учитываемые чиновниками и арбитрами. Их мы внесли в табл. 13, где даны факты, наиболее опасные для многих налогоплательщиков.

Суд изучил связи между компаниями, сотрудниками и учредителями. К примеру, генеральным директором ОАО «Корус-Холдинг» был учредитель ООО «Брок Трейд Ойл». Этот налогоплательщик оказался партнером ООО «Корус-Байконур» и одним из собственников ООО «Корус-Петролиум». Его другой учредитель – ООО «Трейд Ойл Сервисес». Руководитель этого предприятия – представитель компании «Хэвенсайт Трейдинг Лтд» (Британские Виргинские острова) и член совета директоров ОАО «Корус-Холдинг». Подобные звенья продолжались долго и из них суд сделал вывод, что зависимыми друг от друга можно признать всю цепочку организаций. Учитывайте, что при желании инспекторы отследят любые, даже самые дальние, взаимоотношения предприятий. А с таким подходом можно найти связи между любыми, даже абсолютно независимыми фирмами.

Таблица 13. Доказательства единства компаний (опыт «Корусов»)

4.4. Дело ОАО «Самаранефтегаз»

Использование взаимозависимости пытался ограничить КС РФ (определение от 4 декабря 2003 г. № 441-О). Ее можно признать только если это предусмотрено в законе либо ином правовом акте (не обязательно налоговом). Свои основания связи между предприятиями (общий поставщик либо работник) арбитраж вводить не вправе.