Путь к процветанию. Новое понимание счастья и благополучия - Мартин Селигман Страница 38

Профессор психологии университета Чикаго Джон Касиоппо – один из ведущих американских социальных психологов, нейробиолог и известный во всем мире специалист по проблеме одиночества. Именно благодаря его исследованиям стало очевидным разрушительное влияние одиночества {21} – помимо депрессии – на психическое и физическое здоровье. В обществе, переоценивающем право на частную жизнь, его работа начала менять баланс между индивидуумом-отшельником и процветающим сообществом. Джон согласился применить свои знания в Комплексной программе и разработать онлайн-модуль социальной подготовки, который назвал «Социальная жизнестойкость».

Социальная жизнестойкость – это «способность создавать позитивные социальные отношения, участвовать в них и поддерживать их, а также справляться с факторами стресса и социальной изоляцией и уметь восстанавливаться от их последствий». Она цементирует группы, предлагая их членам цель, стоящую выше интересов отдельного индивидуума, и позволяет целым группам принимать и преодолевать возникающие вызовы.

В течение пятидесяти лет эволюционная теория относилась к человеку как в основе своей непоколебимо эгоистичному существу – так считать было «модно». Образцом догматического представления о том, что естественный отбор работает только за счет выживания сильнейшего индивидуума и его репродуктивной способности, выталкивающей соперников из пула генов, стала вышедшая в 1976 году книга Ричарда Докинза «Эгоистичный ген» ^[16]. Индивидуальный отбор хорошо объясняет многие аспекты мотивации и поведения, но для теоретиков «эгоистичного гена» взрывоопасной загадкой остается альтруизм. Они выходят из положения, выдвигая постулат «родственного альтруизма»: чем больше у вас общих генов с объектом вашего альтруизма, тем с большей вероятностью вы будете его проявлять. Вы можете жизнь положить за своего близнеца, но с меньшей готовностью сделаете что-то для просто брата, сестры, родителей, совсем мало – для двоюродных братьев или сестер, и совсем ничего – для незнакомца.

Этот извилистый аргумент пасует перед обычным альтруизмом {22} (факт: ничто не заставляет нас чувствовать себя настолько хорошо, как помощь другому человеку) и героическим альтруизмом (например, во время Второй мировой войны в оккупированных немцами европейских странах христиане прятали евреев у себя на чердаках {23}). Альтруизм в отношении чужих людей распространен настолько, что Дачер Келтнер своей поразительной книгой даже провозгласил, что мы «рождены, чтобы быть хорошими» {24}.

Процитированный выше Дарвин рассматривал еще один фактор давления эволюционного отбора, который, я уверен, дополняет картину: отбор групповой. Он выдвинул постулат, что если одна группа (состоящая из генетически несвязанных индивидуумов) побеждает конкурирующую группу в схватке или за счет более быстрой репродукции, умножается весь пул генов группы-победителя. Теперь представьте, что выживание этой группы было обеспечено сотрудничеством и роем поддерживающих его эмоций, таких как любовь, признательность, восхищение и прощение. Способная на сотрудничество группа скорее справится с мастодонтом, чем группа асоциальная. Способная на сотрудничество группа сможет во время боя сомкнуться в «черепаху» – римское защитное построение, которое, жертвуя воинами, расположенными по краям, легко побеждало группу разрозненных вражеских солдат. Способная на сотрудничество группа может создать сельское хозяйство, города, технологии и музыку (пение, движение строем и смех сплачивают ее членов). В той степени, в какой сотрудничество и альтруизм имеют генетическую основу, такая группа в целом легче передаст свои гены, чем группа, где нет сотрудничества и альтруизма. Дэвид Уилсон и Эдвард Уилсон (не связанные между собой генетически), самые влиятельные защитники группового отбора {25} как приложения к отбору индивидуальному, предложили подумать о… простых курах {26}.

Как бы вы отбирали несушек, чтобы максимизировать производство яиц? Представления об эгоистичном гене подсказывают фермерам, что нужно выбрать отдельных кур, которые в первом поколении дают больше всего яиц, получить от них потомство и проделать то же самое для нескольких поколений. К шестому поколению производство яиц должно сильно вырасти, верно? Нет! К шестому поколению при использовании такой схемы куры почти не дадут яиц – большинство несушек будут заклеваны до смерти гиперагрессивными и гиперпродуктивными конкурентами.

Куры – птицы социальные, живут в группах, а групповой отбор предполагает иной подход к максимизации производства яиц. Оставляйте потомство от всей группы, которая дает больше всего яиц в каждом поколении. При использовании этого метода производство яиц действительно сильно растет {27}. Похоже, та же логика естественного отбора действует и в случае социальных насекомых. У этих невероятно успешных видов (на социальных приходится половина биомассы всех насекомых) есть заводы, крепости и системы коммуникаций {28}, а эволюция их больше походит на групповой, чем индивидуальный отбор. В этом смысле люди совершенно точно существа социальные, и именно социальность и представляет собой наше секретное оружие.

В модуле «Социальная жизнестойкость» Касиоппо подчеркивает, что «мы как животные не можем похвастаться впечатляющими физическими данными. По сравнению со многими другими видами у нас нет преимуществ природного «вооружения», средств защиты, силы, умения летать, прятаться или быстро передвигаться. От других животных нас отличает способность размышлять, планировать и работать вместе. Выживание человека зависит от нашего коллективного умения объединяться с другими людьми для достижения определенной цели, а не от индивидуальной мощи. Таким образом, большое значение имеют прочные связи внутри группы и ее социальная жизнеспособность. Наиболее вероятно, что выживут и победят те воины, которые понимают друг друга и обладают хорошо налаженной коммуникацией, сплочены, нравятся друг другу, слаженно работают вместе, способны черпать преимущества из своих различий, а не отдаляться из-за них друг от друга, готовы идти на риск ради товарища».