Викиномика. Как массовое сотрудничество изменяет все - Энтони Д. Уильямс Страница 73

Короче говоря, мы обязаны поощрять инновации, не нанося ущерба жизнеспособности научных и культурных сообществ. Нам нужна система стимулирования, которая награждает изобретателей и производителей знаний и в то же время поощряет распространение результатов их работы.

Сложными остаются следующие вопросы: какой защиты достаточно, а какой слишком много? Где находится правильный баланс между частным бизнесом и общественной собственностью? Что позволит лучше достичь этого баланса: рыночные механизмы или вмешательство государства?

Реформы общественной политики, несомненно, оправданы. В вопросе об интеллектуальной собственности многие практики призывают суды, Конгресс или международные соглашения приостановить — или хотя бы сбалансировать — права на собственность. Умело направленные законодательные меры могут значительно снизить некоторые текущие затраты и риски, сопровождавшие недавнюю волну приватизации.

Однако сдерживание крайностей системы прав на интеллектуальную собственность требует более широкого набора инициатив, включая коллективные акции компаний и негосударственных организаций, а, кроме того, переосмысление понятий «открытость» и «обмен информацией». На самом деле, пока политика обсуждается, толковые компании должны принимать в этом участие.

Быстрая публикация данных, методов и исходных текстов программ в наукоёмких отраслях, например, стала сильным ограничением для патентов. До тех пор пока этот «откат назад» сохраняет коммерческую свободу действий с одной стороны и свободу исследований с другой, он вносит вклад в продолжение биомедицинских исследований и развитие фармацевтической отрасли. На деле, если бы академиков вытеснили с засеянного патентами поля, отрасль оказалась бы отрезана от наиболее жизненно важной линии.

С другой стороны, защитная стратегия размещения данных, методов и исходных текстов программ для общественного пользования может иметь нежелательные последствия. Если патенты всё сложнее получить, коммерческие исследования могут стать секретными, чтобы защитить свои инвестиции, таким образом ограничивая доступ к важным знаниям и, скорее всего, проводя дублирующиеся исследования. Хуже того, фундаментальные аспекты отраслевой инфраструктуры могут пострадать из-за хронического недоинвествирования.

Сбалансированность этих вопросов очень важна для поддержания здоровой научной экосистемы. Аналогичные переживания возникают в любой другой отрасли, где исследования и разработки распределены среди добывающих и перерабатывающих компаний, и, на каком-то этапе, некоммерческих исследовательских сообществ, — сценарий, который описывает почти любую наукоёмкую отрасль.

Это приводит нас к последнему выводу, имеющему отношение к важности выбора и баланса. Компании не могут каждый раз поднимать забрало. Компаниям необходимо защищать своё имущество и упорно работать для создания преимуществ, связанных с наличием собственности. Фармацевтические фирмы могут использовать открытость на ранних стадиях поиска лекарств. Но никто не уступает патентные права ради конечных продуктов. На деле, каждый член SNP Consortium держится зубами за возможность быть первым, кто представит новое лекарство на рынке.

Каждая компания должна сама принять решение о том, где находится подходящая для неё точка баланса. Для конкуренции и эволюции важно, что противоборствующие формы стратегии и организации могут встречаться в битве. Существует что-то действительно вдохновляющее в мире, где столкновение взглядов между Microsoft и IBM или «Большой фармы» и биотехнологическими компаниями может исчерпать себя на рынке. Как сказал стратег IBM Джоэл Коули, это «создаст эволюционирующий набор сообществ, эволюционирующий набор защищенных областей и эволюционирующий набор садов, обнесённых стенами». ^[284] Здесь важна жизнеспособность этой эволюции. Пока игровое поле остаётся ровным, есть повод для оптимистического взгляда в будущее.